Права женщин ущемляют права мужчин?

"Какие права есть у мужчин? Ведь жена в любой момент может уйти! По любой причине или даже без причины! А у мужа нет никакого права ей это запретить!" - из недавних интернетов

Что должно быть в голове, чтоб рассуждать таким образом? Синдром рабовладельца? Им нужно право распоряжаться другим взрослым человеком по своему усмотрению?

 

Причём, обратите внимание: тот факт, что муж точно так же может уйти из семьи по любой причине или без причины, за равноправие не считается. Когда напоминаешь, что муж имеет такое же право уйти, как и жена, некоторые граждане мужского пола просто не понимают, к чему об этом говорить: это же и так понятно. Зачем упоминать всем известные вещи? Ну, и обязательно надо учесть, что у уходящего из семьи мужа всегда есть причина (жена виновата), а у баб причин нет - у них же нет жён. Логично, чё.

"Так всегда было на протяжении истории человечества: если кому-то дают права, которых раньше у них не было, другая группа людей будет ущемлена!" - из недавних интернетов

Это несомненный факт. Например, отмена крепостного права. Помещики точно оказались ущемлены в правах: теперь они не имели права покупать, продавать, распоряжаться своими крестьянами (не сразу, конечно, но сейчас не об этом) - ну, вот как так можно было, а? Понятно, что положение крепостных крестьян было ужасно, "смерть свою за покой считают" - писал помещик XVIII века, желая иллюстрировать, какой негодный народишко ему достался. Но ведь крестьяне к этому привыкли! На протяжении пары-тройки веков "всё было хорошо", а потом.

.. помещиков ущемили в правах. И теперь крестьяне, например, могли уйти "по причине или даже без причины", а помещик не мог запретить (это не вполне так, но почти). Вот зачем такое было делать? Проклятые матриархат, феминизм, права человека!

И вот теперь у женщин есть такие же права, как у мужчин, подать на развод. И именно от этого факта так подгорает седалищный нерв у некоторых граждан. И тут сразу несколько взаимоисключающих параграфов:

1." Ниногойвпроклятый ЗАГС, нельзя жениться, в браке мужчине плохо, жениться хотят только бабы!"

2. "Всё было хорошо, почему она подала на развод? Разводиться хотят только бабы!"

То есть, мужчину затолкали в ЗАГС пузом, силком заставили жить ненавистной семейной жизнью, а потом с ним развелись, освободили его от тягот, от обязанности "отдавать всё в семью" (алименты ведь - всего лишь небольшая часть "всего"), а он... опять недоволен?

Ах, да, тут поднимется вопрос собственности - ведь жена при разводе каким-то образом умудряется отобрать у мужчины всё, что он имел до брака. Как она это делает, юридической науке неизвестно. Даже, если добрачная квартира любого из супругов была продана и деньги от её продажи были потрачены на покупку нового жилья, то имущество делится с учётом существовавшей добрачной собственности. Все об этом знают, но некоторые предпочитают делать вид, что это не так.

"Жена, уходя, заберёт всё имущество включая детей!"

Или:

"Чемодан-вокзал-мама, выгони непригодную жену на мороз, если она сделала что-то не так!

Ну, просто заявляется, что никакого совместно нажитого имущества нет, а каждый из супругов после брака должен получить только то, что сам заработал. Такого закона нет, но даже разговоры об этом уже имеют последствия: рождаемость падает. Ну, а зачем женщине рожать ребёнка, тратить своё время и работоспособность на уход за ним, если то же самое время и усилия можно потратить на работе, приобрести собственность самой, и никто тебе не скажет, что ты не заработала (хотя, скажут, конечно: баба же не может заработать сама, ей всё "мужики дарят", ага). Это не я говорю, и это я не призываю. Я это констатирую. Работать на работе гораздо легче, чем "сидеть" в декрете с ребёнком - я это утверждаю, как человек, испытавший и то и другое.

Но и тут есть предложения: надо женщин заставить, принудить, лишить прав, а иначе мужчины чувствуют себя... ущемленными.

Ведь дело дошло до того, что самого факта Y-хромосомы недостаточно, женщины смеют выбирать! Причём, иногда выбирают жить вообще без соседства с носителем Y-хромосомы! Ну, что это, как не нарушение прав мужчин? Получается, что мужчины должны доказывать свою необходимость в доме и просто наличия штанов недостаточно!

"Мужчин лишили права распоряжаться тем преимуществом, которое дано ему от природы: превосходящей физической силой" - пишет гражданин, назвавший себя "инцeлом" (они запрещены или нет?)

Когда я это прочла, уж было подумала, что человек возмущается наличием разнообразной техники для поднятия грузов - типа, это уравнивает мужские возможности с женскими, а паприроди мужчины сильнее и всякие грузоподъемники отняли у них это преимущество.

Но нет. Оказалось, гражданин возмущается, что дypaцкое антимужское законодательство запрещает бить женщин. Гражданин негодует, что его лишили права как следует побить жену (в теории, конечно, откуда у инцeла жена?), чтоб она знала своё место. Вот тут-то я уж совсем о... удивилась. Без комментариев, как говорится.

Но суть всего вышеизложенного одна: головы некоторых (многих?) людей поражены синдромом рабовладельца. И эти люди негодуют: "Вот я - рабовладелец, у меня паприродные права, где мои рабы? Пусть государство мне их предоставит. Пусть заставит женщин, принудит, лишит прав! Запретит им уходить от меня, что бы я ни творил (мне можно)! Хочу владеть людьми на праве собственности! И распоряжаться ими по своему усмотрению! А если этого не сделать, то права рабовладельца так и будут ущемляться!"