Продолжаем раскрывать тему бедности как добровольного пусть и не всегда сознательного выбора масс. На протяжении всей истории человечества подавляющее большинство людей было вынуждено существовать на грани физического выживания.
Изменение технологического уклада до настоящего момента не способствовало увеличению качества жизни. Человечество никак не могло выбраться из так называемой мальтузианской ловушки.
Суть мальтузианской ловушки в том, что рост численности населения обнуляет эффект от перехода на новый технологический уровень.
Технологии кратно увеличивают производительность труда, но уровень жизни населения по большей части остаётся на уровне голодного выживания, ведь вся премия от высвободившихся ресурсов обнуляется ростом численности населения в перспективе двух/трёх поколений.
В палеолите на весь земной шар приходилось всего несколько сотен тысяч Homo sapiens. По самым оптимистичным оценкам к концу палеолита планету населяли не более 1,2 млн. человек.
Почему так мало?
Потому что ресурсы ограничены. Выживали лишь те на кого хватило оленей, сайгаков, лошадей, мамонтов и бизонов. Причём те на кого этих сайгаков хватило все равно жили впроголодь. Другие же просто умирали от голода.
Переход к производящему хозяйству в неолите привел к высвобождению огромного количества ресурсов. Появилась возможность иметь стабильный источник питания на протяжении очень долгого периода времени, а что самое главное, делать запасы продовольствия на случай неурожая.
Этот эффект был обнулен спустя очень короткий период времени. К концу неолита численность людей выросла до 20 млн. человек, т.е. в 20 раз относительно позднего палеолита.
Таким образом бо́льшая часть населения планеты опять оказалась на грани голодной смерти. Ресурсов хватает впритык и не всем. Лишние голодные рты умирают либо непосредственно от голода и сопутствующих болезней, либо в войнах за ограниченные ресурсы. Так продолжалось до самого конца XIX века.
При всем цинизме ситуации, надо сказать, что в аграрную эпоху многодетность была абсолютно логичной и экономически обоснованной стратегией ведения хозяйства.
Во-первых, отсутствие медицины вынуждало рожать "с запасом". Шел жесточайший естественный отбор (привет противникам прививок).
Шанс дожить до совершеннолетия имела всего лишь половина рождённых.
Во-вторых, дети - это ресурс. Уже с шести лет дитё становилось трудовой единицей, а с десяти лет могло работать наравне со взрослыми.
Старшие дети помогали родителям с младшими, а потому каждый последующий ребенок с точки зрения трудозатрат обходился намного дешевле. Никакого тебе десятилетнего образования, школьной формы, Айфона и смузи. Пинком под зад в шесть лет на жатву.
Кроме того, в аграрном секторе очень четко проявляется эффект отдачи от масштаба. Простыми словами: увеличение количества рабочих рук (до определенного уровня) способствует росту эффективности хозяйства.
В - третьих, дети - это инвестиция в старость, пенсия по болезни и нетрудоспособности.
Ребенок в аграрном обществе - достаточно выгодная и быстроокупаемая инвестиция. Однако то, что выгодно для индивида далеко не всегда выгодно для общества в целом.
Именно здесь особенно отчётливо можно наблюдать противоречие личного и общественного.
Мне как крестьянину выгодно иметь много детей, но таких крестьян как я много, и все они исходят из такой же логики. Беда в том, что количество пахотных земель ограничено как собственно и их урожайность.
Рано или поздно это приводит к тому, что земельные наделы на душу населения сокращаются до уровня поддержания голодного выживания.
Вроде бы сегодня земли полно, а ресурсов хватает на всех с избытком, но через одно/два поколения все представители популяции балансируют на грани голодной смерти.
Теоретически можно было бы договориться всем королям, царям и герцогам ещё в Средние века и ограничить рождаемость в своих владениях таким образом, чтобы ресурсов хватало всем.
Однако на способность людей к сотрудничеству накладывает неразрешимое ограничение теория игр (привет всем адептам конспирологических теорий). Это типичный пример дилеммы заключённого . Цитата из Википедии:
Рациональные игроки не всегда будут сотрудничать друг с другом, даже если это в их интересах. Предполагается, что игрок («заключённый») максимизирует свой собственный выигрыш, не заботясь о выгоде других.
Если герцоги и графы договорятся между собой, то всегда найдется один захудалый сеньоришка, который не будет соблюдать эти договоренности. Он воспользуется малочисленностью соседей, соберёт армию голодных расплодившихся пейзанов и захватит соседние богатые, но малонаселенные территории.
Крестьяне тоже не смогут договориться, потому что всегда найдется тот кто решит настрогать двадцать буратин вместо дозволенных трёх/четырех.
Даже если остальные будут соблюдать взятые на себя обязательства, то количество свободных земель через два/три поколения все равно иссякнет из-за нескольких читеров. В то время как все одни с малым количеством детей-помощников тяжело работали даже в глубокой старости, другие курили бамбук пока за них пахал собственный выводок.
Следовательно, какой смысл соблюдать эти договоренности если через пару поколений что потомков малодетных, что потомков многодетных ждёт нищета и голод.
Таким образом многодетность в доиндустриальную эпоху была вполне экономически обоснованной индивидуальной стратегией ведения крестьянского хозяйства.
С другой стороны, именно многодетность не оставляла шансов аграрному обществу выбраться из мальтузианской ловушки.
Все поменялось со вступлением в индустриальную эпоху. Урбанизация, массовое образование, медицина, контрацептивы привели к тому, что иметь много детей стало не нужно, и что самое главное абсолютно невыгодно.
Мы же живём совершенно в другую эпоху, а потому многодетность сегодня выглядит абсолютно архаичным социальным инстинктом. Многодетные семьи обрекают себя и своих детей на беспросветную нищету.
Я говорил, что в современном обществе вырваться из бедности и тем более нищеты достаточно просто, но люди сами как будто специально делают всё, чтобы остаться там навсегда.
Страшно не то, что ты в ж....пе, страшно то, что ты в этой ж....пе начинаешь видеть свои плюсы.
многодетность в постиндустриальном обществе - пожизненный приговор к нищете.
Свежие комментарии