Феминизм – это радикальный взгляд на то, что женщины являются мужчинами
Хотя написать её было замыслом не Сьюзан Пинкер, чтение её чудесной книги «Сексуальный парадокс: трудные мальчики, одаренные девочки и настоящая разница между полами», не может не укрепить еще больше мое мнение о том, что современный феминизм в XXI веке одновременно нелогичен, нецелесообразен и зловреден.
Во-первых, современный феминизм нелогичен, поскольку, как указывает Пинкер, он основан на ванильном предположении, что, несмотря на гендерную социализацию длиною в жизнь и тлетворный патриархат, мужчины и женщины по большому счету одинаковы.
Неоспоримая совокупность доказательств на сегодняшний день убедительно демонстрирует, что ванильное предположение ложно; мужчины и женщины неизбежно, радикально и несопоставимо различны. Любое политическое движение, основанное на таком исключительно неверном утверждении о человеческой природе – что мужчины и женщины есть и должны быть одинаковыми – обречено на провал.
Более того, современный феминизм нецелесообразен, поскольку весь его raison d’être – это неоспариваемая аксиома, что женщины есть и исторически всегда находились в худшем положении, чем мужчины.
Тот факт, что мужчины и женщины радикально отличаются и испытывают потребность в разных вещах, затрудняет непосредственное сравнение их благополучия с той целью, чтобы дать оценку, какой из полов состоятельнее; к примеру, факт того, что женщины зарабатывают меньше денег, чем мужчины, не может сам по себе быть основанием того, что женщины находятся в худшем положении, чем мужчины, так же как и тот факт, что у мужчин имеется меньше пар обуви, чем у женщин, не говорит о том, что мужчины находятся в худшем положении, чем женщины.
Между тем, всего лишь в двух биологически значимых параметрах благополучия – в долголетии и репродуктивном успехе – женщины есть и всегда были в немного лучшем положении, чем мужчины. В каждом человеческом обществе женщины живут дольше, чем мужчины, и множество женщин достигают хоть какого-то репродуктивного успеха; намного большее количество мужчин заканчивают свою жизнь в качестве абсолютных репродуктивных неудачников, не оставляя генетических потомков.
То, что женщины являются «слабым полом» также неверно. Пинкер документально подтверждает тот факт, что мальчики, по сравнению с девочками, гораздо более хрупкие, как физически, так и психологически, и, следовательно, требуют более значительной медицинской и психиатрической помощи. Мужчины на протяжении всей своей жизни поддаются большему числу заболеваний в гораздо большем количестве, чем женщины.
Более значительная восприимчивость мальчиков и мужчин к заболеваниям объясняет, почему больше мальчиков умирает в детстве и не в состоянии достичь половой зрелости, а также почему средняя продолжительность жизни у мужчин меньше, чем у женщин. Это, к слову, является причиной, по которой рождается немного больше мальчиков, чем девочек – 105 мальчиков на 100 девочек – таким образом, что к достижению половой зрелости окажется приблизительно 100 мальчиков на 100 девочек.
Другое заблуждение, на которое опирается современный феминизм, это то, что у мужчин власти больше, чем у женщин. Среди млекопитающих у самок власти всегда больше, чем у самцов, и люди не являются исключением.
Это верно, что во всех человеческих обществах мужчины в значительной степени контролируют все деньги, всю политику и престиж. Они так делают, потому что они должны это делать, для того, чтобы впечатлять женщин.
Женщины не контролируют эти ресурсы, потому что им этого не нужно. Что женщины контролируют? Мужчин. Как я упоминаю в более раннем посте, любая объективно привлекательная молодая женщина пользуется такой же властью над мужчинами, как и правитель мира мужского пола над женщинами.
В довершение ко всему, современный феминизм является злонамеренным, потому что в итоге он делает женщин (и мужчин) несчастными. В готовящейся к изданию в Американском экономическом журнале статье под названием «Экономическая политика» Бетси Стивенсон и Джастин Вольферс из Уортонской школы бизнеса при Пенсильванском Университете показывают, что американки за последние 35 лет стабильно становятся все менее и менее счастливыми, тогда как по сравнению с мужчинами они зарабатывают все больше и больше денег.
Женщины были намного счастливее, чем мужчины, несмотря на то, что они зарабатывали гораздо меньше, чем мужчины. За последние 35 лет различие в счастье между полами (в пользу женщин) сократилось, поскольку различие между полами в оплате труда (в пользу мужчин) уменьшилось.
Сейчас женщины зарабатывают столько же, а иногда даже больше, чем мужчины. В результате сегодня женщины так же несчастны, как мужчины, а иногда даже несчастнее. Как я объясняю в предыдущем посте, деньги не делают женщин счастливыми.
Феминистическое требование по поводу того, чтобы женщины вели себя как мужчины и зарабатывали столько же денег, сколько и мужчины, не может быть единственной причиной повышения уровня женской неудовлетворенности жизнью; этому также могут способствовать большее число разводов и безотцовщина.
Как бы то ни было, нельзя отрицать ответственность современного феминизма за стабильное способствование женскому несчастью, так как он основывается на ложных предположениях о человеческой природе мужчин и женщин.
Мужское счастье за последние 35 лет не снизилось, поскольку не было маскулинизма; никто не настаивал на радикальном мнении, что мужчины – это женщины, хотя, как излагает Кристина Хофф Соммерс, такое может случаться в нашей текущей войне против мальчиков. Для тех, кто ищет эффективное противоядие против современного феминизма, я очень рекомендую книгу 1999 года «Что наши матери нам не рассказали: почему счастье избегает современных женщин» Даниэллы Криттенден.
От «никто не может» до «все/половина обязаны»: безрассудство феминизма
Давным-давно, до середины ХХ века, было много юридических и социальных ограничений по поводу того, что женщины могли бы делать. Например, было много должностей, которые согласно закону женщинам не разрешалось занимать. Женщины также не могли голосовать. К их чести, феминисты в начале ХХ века очень тяжело трудились, дабы убрать эти правовые и социальные препятствия для женщин.
Это, как сказала бы Марта Стюарт, было к лучшему. Затем во второй половине ХХ века феминисты зашли слишком далеко, а в начале ХХI века сделали только хуже. Книга Сьюзен Пинкер 2008 года «Сексуальный парадокс: трудные мальчики, одаренные девочки и настоящая разница между полами» веско излагает, в чем ошиблись феминисты.
Феминисты беспрекословно считают, что, если не будет правовых и социальных препятствий для женских достижений, то женщины в большинстве захотят добиваться тех же должностей, что и мужчины. Пинкер называет это «ванильным предположением».
В своей книге Пинкер методично разрушает феминистский миф, воплощенный в ванильном предположении, и показывает, что биологически мужчины и женщины различны по своей сути, а также что женщины эволюционно устроены так, чтобы иметь в жизни иные цели, чем мужчины.
Пинкер размещает статистические данные, личные беседы и истории из своей клинической практики лечения трудных мальчиков, чтобы, по существу, сойтись во мнении с тем, что ранее утверждал Кингсли Р. Браун в своей «Биологии на работе: переосмысление полового равенства».
Как я предполагаю в предыдущей серии постов, у женщин есть дела поважнее, чем зарабатывать деньги: это называется жизнью. «Сексуальный парадокс» Пинкер прячет имена и лица за статистикой, судебными делами и теоретическими аргументами, предоставленными Брауном.
Посредством «ванильного предположения» феминисты перешли от «никто не может» (общества, где ни одной женщине не было разрешено добиваться определенной должности, которое упразднили своим тяжелым трудом первые феминисты), к «все/половина обязаны» (обществу, где все женщины обязаны иметь те же предпочтения и стремления в плане карьеры, что и мужчины, и, как результат, половина всех рабочих мест должна быть занята женщинами).
Пинкер цитирует работу моей коллеги по Лондонской школе экономики Кэтрин Хаким, чтобы опровергнуть предписание «все/половина», которое вытекает из ванильного предположения.
Работа Хаким демонстрирует, что только около 20% женщин в западных индустриальных обществах сосредоточены на карьере так же, как и мужчины. Еще 20% женщин вообще не хотят заниматься карьерой и предпочли бы сосредоточиться на своей семье. Остальные 60% хотят немного и того и другого – частичную занятость в сочетании с семьей.
Другими словами, ванильное предположение относится только к 20% женщин; только одна женщина из пяти будет так же настойчиво преданна своей карьере, как и большинство мужчин.
Пинкер вплетает множество интереснейших рассказов о женщинах, которые, несмотря на свои умственные способности, талант и работоспособность, тем не менее решают отказаться от своей успешной карьеры, чтобы проводить больше времени со своей семьей (а «стеклянный потолок», как правило, налагают на себя добровольно) и о мужчинах, которые несмотря на их СДВГ, синдром Аспергера, дислексию, тем не менее достигают высот в своей карьере. Между делом она дает нам много толковых наблюдений, таких как:
«Настаивание на гендерном разделении 50/50 во всех сферах может оказать давление на талантливых женщин, чтобы они занимали те рабочие места, которые они не желают, или на талантливых мужчин, чтобы те работали в сферах, где они малопригодны».
«Женщины теперь могут иметь то, что есть у мужчин, но попробовав это, многие решают, что они этого не хотят».
«Обесценивание женских предпочтений является непредусмотренным аспектом требования того, чтобы полы были абсолютно идентичными».
Иначе говоря, как я доказываю в недавнем посте, современный феминизм существенно вредит женщинам. «Сексуальный парадокс» Сьюзен Пинкер в значительной степени разоблачает взбалмошность феминистского предписания, что «все/половина обязаны».
P.S. Так как это был первый вопрос, который я задал Сьюзен Пинкер, еще до того, как я встретил её в прошлом году в Лондоне во время её международного тура в поддержку книги «Сексуальный парадокс», то с моей стороны было бы весьма лицемерно делать вид, что вопрос не играет особой роли, хотя так и есть. Ответ: да, она его сестра.
P.S. Эволюционная психология старается объяснить причины поведения человека, но не дает точных инструкций, как использовать эти знания для управления собой и другими людьми. Такие инструкция дает другой источик - социальные технологии. Зарегистрируйся на 10-ти месячный онлайн курс"Персональное управленческое искусство" известного социального технолога Владимира Тарасова и получи доступ к жемчужинам технологий управления, собранным за всю историю человечества - от мудрости полководцев Древнего Китая до эффективных инструментов Тейлора и Форда.
Свежие комментарии