Что-то я совсем запуталась. Может, кто разъяснит?
Вот смотрите: мужчины постоянно жалуются мне под моими статьями про семью и родительство, что их не подпускают к детям в младенчестве, что юридические особенности делопроизводства в нашей стране настроены против мужчин и их права на детей при разводе активно ущемляются. Что женское воспитание традиционно принижает статус мужчины как полноценного родителя для своих детей.
Но в то же время, когда речь заходит о родительском долге мужчины, выражающемся в присмотре и воспитании ребенка в рамках полной семьи, в посещении школьных собраний, углубленном участии в увлечениях и дополнительных занятиях детей, а так же в их обучении, питании, обеспечении необходимой одеждой или учебной литературой и тому подобных бытовых радостях, мужчины уже настаивают хором на том, что всё это "женские обязанности" и их дело только деньгами обеспечить.
Может, конечно, это разные мужчины.. Так сказать, две стороны одной медали, две непримиримые группировки. Но вот буквально вчера мне рассказали такую интересую историю про одного и тго же мужчину:
Несколько месяцев назад в одной семье с двумя детьми случился развод. Так вышло. До самого судебного заседания мужчина настаивал, нет, даже угрожал, что заберет себе детей, а жену оставит ни с чем. А на предложение в процессе рассмотрения дела детей поделить (папе - свна, маме - дочь), вдруг побагровел, закатил глаза и произнес голосом трагического героя "Что ты за мать такая, если способна от ребенка отказаться?!" и предложение со всем праведным гневом отклонил.
Ну, может, там просто ситуация сложная... Кто знает..
Но вот тоже вчера состоялся у меня диалог под одной из статей с неким моим читателем, назовем его, допустим, Михаил. Михаил написал мне, что дети - женская привилегия, ибо мужчины их после развода получить не могут. На что в ответ я озвучила свою семейную договоренность о том, что в случае краха моей семьи, наш ребенок остается с папой, а я становлюсь "воскресной" мамой. (ну вот так мы с мужем заранее обговорили). Но что это? Михаила такая мысль довольно серьезно возмутила. Ведь по его словам, если женщина готова отдать ребенка отцу, то её вообще лучше было бы заранее стерилизовать.
И вот никак не сходится у мен эта мозаика: мужчины хотят быть равноправными родителями и иметь право "получать" детей после развода, но женщин, готовых им это право дать, хотят заранее лишить такой возможности.
Так может тогда мужчины просто не хотят детей? А как тогда понять следующее: мужчина говорит, что детей не хочет, но он же говорит, что предохраняться должна женщина. А ему по барабану. Или говорит, что дети нужны только женщинам, которые насильно заставляют мужчин участвовать в деторождении, но всех женщин-чайлдфри называет "дурами, эгоистками и пустышками"...
Вы уж там, мужики, определитесь, а? Хотите вы детей? Или все-таки нет? А женщины: объясните мне, пожалуйста, эту хваленую мужскую логику, если можете. Потому что я уже весь мозг сломала...
Свежие комментарии