Посмотрел ролик о мужских движениях от Пожарского и, как обычно, не зря. В нем речь идет о как о самом движении, его возникновении и развитии, так и общем размышлении о сути гендерных войн.
Начало мужского движения на западе положил ученый, который до этого был таким крепким профеминистом-преподавателем. Что показывает то, что логика у каждой стороны в гендерных войнах одинаковая, отличается лишь цвет флага.
Рассказывается мысль, которая на мой взгляд является важной. При ближайшем рассмотрении исторического этапа того самого патриархата выясняется, что его настоящими выгодоприобретателями были не мужчины в целом, а тонкая прослойка богатых и властных мужчин. Женщины действительно при них эксплуатируются для деторождения, но и другие мужчины также являются находятся на сходной позиции. Только их эксплуатируют уже в качестве рабочей силы и пушечного мяса.
Сегодняшнее положение рассматривается так, что вроде как патриархат уже отступил в силу экономических изменений, но гендерные роли не ушли окончательно. И если женщины свои успешно растворяют, то вот с мужскими не все так очевидно. Причина в том, что нет особого смысла держаться за женскую роль, которая очевидно ущемляющая - нужно сидеть на кухне, мнения своего не высказывать, все поручения выполнять беспрекословно.
А вот мужская роль, согласно которой ты главный и должен обеспечивать всю семью, беря на себя всю ответственность, но не обладая полнотой власти (так как женская растворяется) - как будто вроде привлекательная. Но, как и любая роль, она в первую очередь закабаляет и ограничивает, а уже потом что-то дает.
Условно, тут ситуация как с старым и новым поколением, где первые всю жизнь тянули лямку и надеялись, что в старости ее начнут тянут молодые, а те отказываются и возникают ситуация, как будто первых кинули. Только все происходит одновременно и между мужчинами и женщинами. Например, женщины уже не хотят иметь подчиненное положение в семье, настаивая на равенстве - но все еще предполагается, что мужчина несет ответственность за обоих, являясь основным добытчиком денег.
И еще одна пикантная мысль, которая и мне приходила в голову, но высказать я ее стеснялся. Большую популярность гендерных переходов на западе может объясняться тем, что часть мужиков банально уловили фишку с неравенством ролей и решили оперативно передислоцироваться на ту сторону, которая в данный момент более выгодна. Только часть сделали это напрямую, объявив себя женщинами, а часть нет, начав придумывать разные небинарности, но смысл везде один - скинуть с себя повышенные ожидания мужской роли.
В целом, все это подтверждает мою давнюю точку зрения о том, что и проженские и промужские движения борются не с неравенством как таковым, а за право не брать на себя роль психологического взрослого. И те и другие очень хотят изменений, связанных с распределением ответственности.
А именно, иметь как можно меньше у себя и переложить как можно больше на другую сторону. Как пример, у женщин это рассуждение о том, что насилие имеет субъективную природу и должно определяться женщиной, у мужчин про ненужность официального брака из-за правовых последствий.
Вот почему, несмотря на разговоры о равенстве, обе стороны остаются в конфликте — ведь никто из них не хочет принимать на себя ответственность целиком. Хотя каждая сторона вроде бы говорит о правах, реальным предметом переговоров является именно ответственность. Одни могут призывать к неприкосновенности личных границ, другие к сохранению традиционных ролей без обязательств, но все это сводится к тем или иным формам самооправдания о том, почему груз последствий должен лежать на ком то другом.
Настоящее решение находится в принятии ответственности и способности самостоятельной регуляции границ, то есть в том самом психологическом взрослении. Пока его не будет, гендерная война не остановится.
Свежие комментарии