Посмотрел ролик о мужских движениях от Пожарского и, как обычно, не зря. В нем речь идет о как о самом движении, его возникновении и развитии, так и общем размышлении о сути гендерных войн.
Начало мужского движения на западе положил ученый, который до этого был таким крепким профеминистом-преподавателем.
Что показывает то, что логика у каждой стороны в гендерных войнах одинаковая, отличается лишь цвет флага.Рассказывается мысль, которая на мой взгляд является важной. При ближайшем рассмотрении исторического этапа того самого патриархата выясняется, что его настоящими выгодоприобретателями были не мужчины в целом, а тонкая прослойка богатых и властных мужчин. Женщины действительно при них эксплуатируются для деторождения, но и другие мужчины также являются находятся на сходной позиции. Только их эксплуатируют уже в качестве рабочей силы и пушечного мяса.
Сегодняшнее положение рассматривается так, что вроде как патриархат уже отступил в силу экономических изменений, но гендерные роли не ушли окончательно. И если женщины свои успешно растворяют, то вот с мужскими не все так очевидно. Причина в том, что нет особого смысла держаться за женскую роль, которая очевидно ущемляющая - нужно сидеть на кухне, мнения своего не высказывать, все поручения выполнять беспрекословно.
А вот мужская роль, согласно которой ты главный и должен обеспечивать всю семью, беря на себя всю ответственность, но не обладая полнотой власти (так как женская растворяется) - как будто вроде привлекательная. Но, как и любая роль, она в первую очередь закабаляет и ограничивает, а уже потом что-то дает.
Условно, тут ситуация как с старым и новым поколением, где первые всю жизнь тянули лямку и надеялись, что в старости ее начнут тянут молодые, а те отказываются и возникают ситуация, как будто первых кинули. Только все происходит одновременно и между мужчинами и женщинами. Например, женщины уже не хотят иметь подчиненное положение в семье, настаивая на равенстве - но все еще предполагается, что мужчина несет ответственность за обоих, являясь основным добытчиком денег.
И еще одна пикантная мысль, которая и мне приходила в голову, но высказать я ее стеснялся. Большую популярность гендерных переходов на западе может объясняться тем, что часть мужиков банально уловили фишку с неравенством ролей и решили оперативно передислоцироваться на ту сторону, которая в данный момент более выгодна. Только часть сделали это напрямую, объявив себя женщинами, а часть нет, начав придумывать разные небинарности, но смысл везде один - скинуть с себя повышенные ожидания мужской роли.
В целом, все это подтверждает мою давнюю точку зрения о том, что и проженские и промужские движения борются не с неравенством как таковым, а за право не брать на себя роль психологического взрослого. И те и другие очень хотят изменений, связанных с распределением ответственности.
А именно, иметь как можно меньше у себя и переложить как можно больше на другую сторону. Как пример, у женщин это рассуждение о том, что насилие имеет субъективную природу и должно определяться женщиной, у мужчин про ненужность официального брака из-за правовых последствий.
Вот почему, несмотря на разговоры о равенстве, обе стороны остаются в конфликте — ведь никто из них не хочет принимать на себя ответственность целиком. Хотя каждая сторона вроде бы говорит о правах, реальным предметом переговоров является именно ответственность. Одни могут призывать к неприкосновенности личных границ, другие к сохранению традиционных ролей без обязательств, но все это сводится к тем или иным формам самооправдания о том, почему груз последствий должен лежать на ком то другом.
Настоящее решение находится в принятии ответственности и способности самостоятельной регуляции границ, то есть в том самом психологическом взрослении. Пока его не будет, гендерная война не остановится.
Свежие комментарии