Про женскую «паприроду» ушедших эпох.
О женской природе замолвите слово…
«Так как писать умели главным образом мужчины, все несчастья на свете были приписаны женщинам.»
Сэмюэл Джонсон, литературный критик, поэт 1709-1784 г.
На днях подруга скинула ролик с чудесной Екатериной Шульман. Меня зацепил пассаж на тему женской природы. Все мы сталкивались с заявлениями, что женщины обладают некими врождёнными качествами. Повышенная эмоциональность, хаотичное мышление, склонность к подчинению… Мы знаем, что при помощи этой «паприроды» общество пытается управлять полами, навязывает удобные для него роли.
Так вот, Шульман привела образы женщин прошлого, которые разительно отличаются от того, что нам навязывают сейчас. Примеры оказались неожиданно точными. Каких-нибудь 300-500 лет назад «паприрода» женщин была совсем другой! Итак, давайте по порядку.
Женщина как примитивное создание
Мало кто будет отрицать, что монополия на примитив сегодня принадлежит мужчинам. Социум презентует мужчин в виде приземлённых существ, заточенных под беспорядочное совокупление. Многие мужчины гордятся этой своей «животностью» и ждут от женщин снисхождения к сексуальным домогательствам или изменам. Мужская низменность нынче подаётся (и продаётся) как нечто «мужское настоящее», а вот «настоящих» женщин представляют существами духовными, эдаким сосредоточием этики и морали. Если сегодня говорят о «возвышенной любви», берут в пример каких-нибудь жён декабристов, булгаковскую Маргариту или Сонечку Мармеладову.
Именно поэтому с девочек требуют соответствия некоему высокому моральному облику. На мальчиков при этом никто не наседает: «мальчишки такие мальчишки»… А женщин осуждают за напор, грубость и другие несоответствия феминному шаблону.
Но феминный образ не всегда был столь утончённым. В прошлом женщина считалась существом хоть и прелестным, но совершенно примитивным. Светочем духовности был мужчина: он не только постигал науки и овладевал искусствами — он выступал основоположником морали и носителем нравственности. Женщине же досталась роль того самого низменного животного, неспособного на осмысление моральных ценностей и на высокие чувства. Это подтверждают литературные источники прошлого. Если отфильтровать цитаты о любви и женской красоте, в сухом остатке остаются следующие женские характеристики.
«Женщина будет последним, что цивилизует мужчина.»
Джордж Мередит, писатель, 1828-1909 г.
«Ни разу еще слабый пол не показал нам примера этого* , и по единодушному мнению всех философских школ древности, женщин здесь приходится исключить.»
Мишель Де Монтень, писатель и философ, 1533-1592 г. * — фрагмент размышлений о дружбе.
«С большим основанием женский пол можно бы было назвать неэстетичным, или неизящным, полом. И действительно, женщины не имеют ни восприимчивости, ни истинной склонности ни к музыке, ни к поэзии, ни к образовательным искусствам; и если они предаются им и носятся с ними, то это не более как простое обезьянство для целей кокетства и желания нравиться.»
Артур Шопенгауэр, философ, 1788-1860 г.
«Женщина — существо непонятливое и глупое, но зато забавное и милое, она своей бестолковостью приправляет и подслащивает тоскливую важность мужского ума.»
Эразм Роттердамский, писатель и философ, 1466-1536
«Я не понимаю заблуждения женщин, пренебрегающих мужчинами и мало их ценящих, тогда как, сознавая, что такое они сами и каково благородство, дарованное Богом мужчине превыше всякого другого животного, они должны бы гордиться, когда любимы кем-нибудь, и высоко ценить его и употреблять все усилия, чтобы угодить ему, дабы он никогда не перестал их любить.»
Джованни Боккаччо, писатель и поэт, 1313-1375 г.
«Женщина – низшее существо, она слишком подчинена своим чувствам. По мне, женщина хороша, когда она похожа на мужчину.»
Оноре де Бальзак, писатель, 1799-1850 г.
Итак, женщина прошлого примитивна и бесталанна, хотя и мила и забавна. Даже растиражированный сюжет о Рыцаре и Прекрасной Даме отводит женщине роль декорации: все возвышенные чувства питает мужчина, он же свершает великие подвиги.
Женщина как похотливая самка
Давайте ненадолго вернёмся в настоящее и поговорим о сексе. Несмотря на все сексуальные революции, социум до сих пор считает, что секс нужен только мужчинам (вспоминаем «паприродную» мужскую гиперсексуальность). Женщинам сегодня нужны отношения, а плотское — постольку-поскольку. Женская сексуальность нынче принадлежит мужчинам. По крайней мере, они так полагают и желают ей распоряжаться.
Потому сегодня женщин осуждают за активную сексуальную жизнь, за откровенные наряды, за нежелание отыгрывать скромницу. Мало кто всерьёз будет воспринимать желания женщины в рамках её сексуальности, все будут смотреть на её сексуальность глазами мужчин. «А что она сделала, чтобы её…?»
Если же почитать именитых мужчин прошлого, женщина не только не гнушается плотских удовольствий, но и постоянно ищет их. Женщина была существом порочным, и женская похоть отлично сосуществовала рядом с мужской. Несмотря на подчинённое положение женщины, вину за соблазнение мужчины часто возлагали на именно на неё. С развратницами насмерть билось христианство: во время охоты на ведьм считалось, что женщина уступает своей низменной природе и совокупляется с дьяволом.
«Соблюдение целомудрия вменяется в закон женщинам, меж тем в мужчинах они превыше всего ценят развращённость. Не забавно ли?»
Люк де Клапье, философ, моралист и писатель, 1715-1747 г.
«Все мужчины — лжецы, болтуны, лицемеры, гордецы и трусы, похотливые, достойные презрения. Все женщины — хитрые, хвастливые, неискренние, любопытные и развратные. Но самое святое и возвышенное в мире — это союз этих несовершенных, отвратительных существ.»
Альфред Де Мюссе, поэт и писатель, 1810-1857 г.
«Женщину гораздо чаще развращают интимные разговоры с подругами, чем мужчины.»
Оноре де Бальзак, писатель, 1799-1850 г.
«Есть ли на свете хоть одна женщина, которая могла бы сказать, что не испытывает потребности сношаться, столь же настоятельной, сколько потребность пить или есть?»
Маркиз Де Сад, политик, писатель и философ, 1740-1814 г.
«Все, что женщина может пообещать не кривя душой, — что она не будет искать случая*.»
Пьер Марк Гастон де Леви-Леран, политик и афорист, 1764-1830 г. * — об изменах.
Читая старинные книги, мы видим, что женщина прошлого имела «природные» сексуальные желания и пыталась реализовать их, несмотря ни на что. Произведения Шекспира кишат распутными женщинами. Герои их, конечно же, всячески осуждают. Развратницы Бокаччо вызывают больше симпатии: их проделки призваны увеселять читателя. А вот Бальзак сочинил целый трактат «Физиология брака», который учил мужей предотвращать появление рогов. Однако, прогноз был таков, что измена рано или поздно всё равно случится, и мужу предлагается утешиться вкусной едой от жены или высокой должностью, пожалованной её любовником.
Женщина как матка, но не мать
Последним экспонатом в нашем музее будет материнство. Хотя, современная женщина может сделать выбор в пользу отказа от детей, женское «природное» предназначение всё ещё упирается в материнство. Возня с детьми, их обслуживание и обучение не только вменяется ей в обязанность: общество полагает, что любая женщина в этом хороша.
«У наших бабушек не было никаких послеродовых депрессий!» — такие лозунги можно увидеть под женскими постами о тяжести воспитания детей и ведения быта. Однако, ораторы никогда не учитывают, как чудовищно раздулся материнский долг со времён жития наших бабушек. Как сильно возросла ценность детской жизни, как трансформировались требования к социализации и скольких усилий стоит тащить ребёнка без помощи общины.
А если мы заглянем ещё раньше, то откроются любопытные вещи. Женщина прошлого не имела обязательства быть матерью в том смысле, который подразумевают сейчас. Она должна была родить наследников. Как написал психолог Борис Мединский: «В классическом патриархате деторождение было обязанностью женщины, а воспитание ребёнка являлось правом, в эпоху постпатриархата строго наоборот: деторождение стало правом, а воспитание своего ребёнка – обязанностью.»
Никто не говорил женщинам о природном таланте к воспитанию потомков. Материнская любовь, конечно же, была, но вот многолетней материнской ноши, пожалуй, не было. Дети простолюдинов, если выживали в младенчестве, до обязательных работ были предоставлены сами себе. Аристократки, поскольку, имели такую возможность, часто отделяли от себя детей сразу после родов. Для богатых отпрысков трудились кормилицы, няньки и гувернёры. А за морально-нравственным воспитанием обязан был следить отец. Посмотрите, как странно сегодня выглядят высказывания об отцовстве, оттого, что мы привыкли говорить только о материнстве.
«Сердце отца является шедевром природы.»
Антуан Франсуа Прево, писатель, 1697-1763 г.
«Один отец значит больше, чем сто учителей. Без хороших отцов нет хорошего воспитания, несмотря на все школы, институты и пансионы.»
Вольтер, философ, 1694-1778 г.
«Если у кого нет доброго отца, тот добудь себе его.»
Фридрих Ницше, философ, 1844-1900 г.
«Отец! — Самому Богу мы не можем дать более святое имя.«
Уильям Вордсворт, поэт, 1770-1850 г.
«Отцовская любовь ничем не отличается от любви к самому себе .«
Люк де Вовенарг, философ и моралист, 1715-1747 г.
« Отец знает своих детей не хуже, чем Бог всех нас, он читает в глубине сердец и судит самые намерения.«
Оноре де Бальзак, писатель, 1799-1850 г.
Женщины прошлого прекрасно прожили бы и без детей среди своих хлопот, а вот мужчины нуждались в наследниках и работниках. Когда современная женщина говорит: «я родила ему детей», как о своей заслуге, её поднимают на смех. Разве не понятно, что дети нужны именно женщине? Однако, теперь мы можем понять, откуда это пошло.
Кем же были женщины прошлого?
В самом начале поста я привела любопытную цитату, которая показалась мне логическим воплощением всей статьи. Большую часть того, что мы знаем о женщинах прошлого, мы знаем со слов мужчин. У женщин было столь мало возможностей для самовыражения, что мы наблюдаем их только в застывшем виде на полотнах художников. Вероятно, если бы мы спросили этих самых женщин о них самих, они смогли бы рассказать нам много нового.
«Природная женская сущность» за несколько веков претерпела серьёзные изменения. И будет делать это снова. Нам посчастливилось жить во времена, когда каждая женщина сама может рассказать о себе. Что же мы можем рассказать о себе? Многое. Мы все разные.
Свежие комментарии