Феминизм "третьей волны" и как с ним бороться
В этом посте я постараюсь разобрать суть феминизма "третьей волны", гендерную теорию, и то как им оппонировать.
В передовице 218 номера Газеты "Суть Времени", С.Е. Кургинян разбирает такое явление как феминизм и его краткую историю. Очень интересная тема, которая к сожалению, плохо изучена. Феминизм — это неоднородное явление, которое условно разделяется на три «волны».
Первая волна феминизма, относится к началу ХХ века. Это требование избирательных прав для женщин, равной оплаты и условий труда, сокращения рабочего дня. Празднование Международного Женского Дня 8 Марта, которое мы отмечали на прошлой неделе, как раз началось с этой первой волны. Данное движение было совершенно исторически обоснованно и гуманистично по своей сути.
Вторая волна феминизма возникла в начале 60-хх годов и была нацелена на борьбу с привязыванием женщины к домашнему очагу, с её ролью исключительно как домохозяйки. Этот протест тоже вполне справедлив и отвечает прогрессу человечества.
Третья волна феминизма пошла после развала СССР, и в ней уже мы встречаем гендерную теорию, экофеменизм, киберфеминизм, и прочее. С этой волной феминизма вопросов возникает больше всего.
Повторюсь, что мало кто глубоко погружается в эту тему, и это прискорбно. Попробую вкратце рассказать суть гендерной теории. Я уже писал о ней ранее, в своем посте «Смысл и цель гендерной теории».
Процитирую отрывок из неё:
1) Основной пункт, из которого следуют все остальные - понятия «мужчина» и «женщина» не существуют на самом деле, это всего лишь социальные конструкты, навязанные обществом. Соответственно разделяются понятия биологического пола (Sex) и ментального пола (Gender). Специально для извращенцев, которые родились мужчинами или женщинами, но при этом считают, что в душе они противоположный пол.
2) Далее сторонники гендерной теории заявляют, что помещение человека строго в рамку его биологического пола — это тип угнетения свободного выбора. Потому что человеку не дается право свободно выбирать свой пол, плюс общество накладывает на него обязанность действовать в соответствии с принятыми стереотипами относительно его пола, хочет он того или нет.
3) Если гендер — это форма угнетения, то вывод, к которому приходят гендеристы — это то, что гендер в ходе борьбы угнетенных меньшинств должен быть упразднен. В этом они чем-то напоминают марксистов: марксисты создали теорию прибавочной стоимости, чтобы уничтожить капитализм, а гендеристы создали теорию гендера, чтобы уничтожить разделение полов.
4) Очень важный момент, на котором хочется заострить внимание – борьба за равноправие уже не находится в центре гендерного дискурса. В центре дискурса находится отмена гендера вообще. Это грязный секрет ЛГБТ и феминистских активистов, который они не любят раскрывать публично. Я уверен, что многие из них даже не в курсе этого. Задача уничтожения гендера вообще — исключительно для внутреннего потребления среди сторонников гендерной теории. Теперь, когда я открыл вам этот секрет, можете применять его в полемике с защитниками сексуальных меньшинств. Я пробовал, и срабатывало безотказно — когда вам начинают «втирать» про борьбу за равноправие, можно просто поставить оппонента на место и сказать, что равноправие было дискурсом ЛГБТ движения лет 30-40 назад, сейчас речь идет уже об отмене гендера вообще, и поэтому мы будем обсуждать не проблему равноправия натуралов и геев, а проблему того, что гей-меньшинство пытается принудить большинство отказаться от гендерной идентичности вообще. Типичный пример такого принуждения — преподавание основ гендерной теории в школах на уроках секспросвета. При том, что дети еще не достигли «возраста согласия», а значит — это совращение и нарушение их прав. Такая смена темы выбивает почву из-под ног защитников секс-меньшинств, и из жертв косного и агрессивного большинства они превращаются в агрессора, который вынужден оправдываться. Попробуйте этот прием в полемике — работает безотказно.
5) Итогом гендерной борьбы является так называемое «пост-гендерное человечество», и вот на нем бы я хотел остановится поподробнее:
Итак, постгендерное человечество — это мир, где отсутствуют рамки «мужчина», «женщина» и даже «гей» и «лесбиянка». Вместо угнетающих рамок предлагается некая шкала с двумя противоположными полюсами: «мужественности» (masculine) и «женственности» (feminine).
На данной иллюстрации вы видите график где Х — это «кодирование» мужественности и женственности, а У — это «химия» мужественности и женственности. Соответственно человеку, вытащенному из рамки природного пола, предлагается выбирать свое удобное лично ему место на графике.
Исходя из этого графика возможны бесчисленные комбинации девиаций. Кроме стандартных геев и лесбиянок возможны, например, биологический мужчина, считающий себя женщиной-лесбиянкой и поэтому сидящий на гормонах, ведущий себя и одевающийся как женщина, или женский вариант подобного извращения и десятки других им подобных.
Источник - http://popoffich.livejournal.com/127258.html
Сразу сделаю краткую оговорку – гендерные роли и модели поведения, как продукт социальных отношений, действительно существуют. В древнем Египте, мужики брили ноги и подводили глаза тушью, в древней Греции, любить мальчиков считалось нормальным, в Европе 17-18 веков, аристократы ходили в колготках, париках, обильно поливали себя духами и не считали зазорным бурно выражать свои эмоции слезами. Даже дорогой наш товарищ Леонид Ильич Брежнев приветствовал гостей крепким поцелуем в губы, что было постоянным поводом для шуток.
Тут влияние общества отрицать невозможно, равно как и отрицать биологию. И тут мы подходим к интересному моменту.
В случае дискуссии со сторонниками «западных ценностей» внимательное изучение основ их собственных теории может быть использовано против них самих.
Конкретный пример – когда была Зимняя Олимпиада в Сочи, весь западный мир вдруг очень озаботила судьба геев, угнетённых запретом пропаганды гомосексуализма. Все прогейские организации стали заявлять нечто в духе «люди не выбирают свою сексуальную ориентацию, она дается от рождения и ущемлять их в правах это все равно что ущемлять негров или инвалидов».
Второй их аргумент, вытекающий из первого, — «так как гомосексуализм это нечто врожденное, то пропаганда гомосексуализма заведомо безвредна, потому что натурал не может быть распропагандирован в гомосексуализм».
К сожалению, мне не известно ни одно наше публичное лицо, которое в то время применило бы против этих защитников гейских прав их собственную гендерную теорию. А ведь по мне так очень интересный был бы приме в дискуссии.
То есть вы заявляете, что голубые и лесбиянки рождаются такими? Ну тогда вы плюете в лицо своим же феминистками и сторонникам гендерной теории, которую вы сами преподаете в своих европейских и американских институтах. Ваши феменистки уже последние 20 с лишним лет непрерывно убеждают нас что ни пола, ни сексуальной ориентации не существует, это все социальные конструкты. Человеческой идентичности вообще нет как таковой. Есть только социальные роли и маски, которые человек волен менять по своему хотению.
Гендер-флюид или квир может сегодня быть мужчиной, завтра женщиной, послезавтра вообще собакой. Насчет собаки, кстати, это не шутка, можете погуглить такие понятия как «otherkin» или «furry».
Так что согласно официально ободренной и утвержденной на самом Западе, не у нас, гендерной теории, пропаганда гомосексуализма — это очень реальная вещь. Все заявления что её не существует в принципе и это все безобидное самовыражения угнетенных обществом гомиков – это намеренная ложь.
Далее, доказав, что пропаганда гомосексуализма реальна, причем доказав это не на уровне религиозной веры, а на уровне принятых самим Западом же, научных концепций, мы переходим к следующему шагу – какие выводы мы делаем из этой теории?
Феминистки третьей волны приходят к выводу что если гендер это социальный конструкт, то он является угнетающей рамкой для несчастных индивидов, которые хотят идентифицировать себя с чем-то отличным от того что предлагает им общество. Они начинают говорить об «инклюзивности», которая должна включать в себя вообще все без исключений.
Самое поганое, что они направляют свою пропаганду на детей, именно потому что они еще не сформировали своего представления о себе, кто они такие, и их легче всего сманипулировать в нужную сторону.
Результат манипуляции при этом выдается за свободное и независимое мнение, которое нужно героизировать и защищать. Факт манипуляции скрывается и замалчивается. Они говорят, «мы ведь никого не принуждаем, они делают выбор сами».
Соответственно главный вопрос к сторонникам разрушения гендера – кто вам дал право его разрушать? То есть ОК, гендерная модель поведения может смещаться в ту или иную сторону со временем. Но как показал еще дедушка Энгельс, в своем труде «О происхождении семьи, частной собственности и государства» - гендерные роли, равно как и типы семей, являются надстройкой над базисом экономических отношений.
Западные леваки же взяли этот труд и перевернули его с ног на голову. Фактически они заявили, что это экономические отношения строятся на семье и гендерных ролях. Если разрушить семью, если разрушить патриархию, то как по мановению волшебной палочки рухнет капитализм. Этой дурью им удалось запудрить головы многим честным коммунистам на Западе. Как результат мы имеем картину что если ты европейский или американский левак, то ты обязан поддерживать гендерную теорию, феминизм и права LGBTQ, да-да, не ЛГБТ, а ЛГБТК, их список уже расширился, можете почитать западную прессу и заметить этот новейший тренд.
Как итог, вся бурная энергия западных леваков была канализирована в войну с надстройкой, т.е. с тем что они называют «патриархатом» и «мизогонией», а по факту с гендерами вообще. Но капитализм от этого не пострадал ни на йоту. Теперь мы имеем транснациональные корпорации которые увольняют своих сотрудников за косой взгляд или грубое слово в адрес геев. Глобализм взял гендерную теорию на вооружение как таран против возможности людей объединятся вокруг семьи.
Причем если люди начинают возмущаться беспардонным и наглым внедрением гендерной политики, то их тут же стараются загнать в стоило средневековья. Главные противники античеловеческого феминизм третьей волны — это разнообразные консерваторы. Ну вот их и загоняют в открытый фашизм. Чтобы было либо как в Германии 30-х годов - «Kinder, Kuche, Kirche», либо вообще полное средневековье с буркой для мусульман и платочком для православных «а-ля Стерлингов» или неоязычников.
Фактически людей ставят перед выбором между двумя сортами дерьма. Либо ты отказываешься от гендеров вообще, и тогда добро пожаловать в пост-человечество где человека нет вообще, как понятие. Либо ты отказываешься от благих завоеваний феминизмов первой и второй волны, одеваешь женщину в хиджаб, отбираешь у неё паспорт, право голосовать, и отправляешь её на кухню.
Как бороться против этого? У меня пока что нет четкого, внятно проартикулированного ответа на этот вопрос. Пока что жизненно важно принести прояснение в головы. Напомнить людям что достижение социального равенства достигается не через войну с гендерами, а через войну за новые экономические отношения, т.е. социализм и коммунизм.
В СССР не было проблемы женского угнетения и была развитая система господдержки женщин. В Америке, которая больше всех кричит про гендерное равноправие, до сих пор один самых коротких декретов по рождению ребенка в мире. Вот вам и феминизм.
Фактически феминизм третьей волны борется не за право женщин на социальную защиту в случае беременности и родов, а на право беспрепятственно и бесконтрольно делать аборты. Все поставлено с ног на голову.
Я думаю тут может быть слабая точка в гендерной теории куда можно бить евролеваков. Вы не любите патриархат? Но его уничтожение не делает мир лучше, пока жив капитализм. Попытка уничтожить общественные отношения, не изменяя экономические отношения, это нечто сродное «луддитам» XIX века, они тоже направляли свой гнев на машины, а не на владельцев фабрик. Ну введут корпорации женскую квоту у себя в офисах и на заводах. Сам характер угнетения и отчуждения от этого не изменится. Просто в массе угнетаемых увеличится процент женщин и геев, вот и все.
С другой стороны, переход к реальному социализму, ведет к подлинному равноправию и к вознаграждению каждого по его (или её) труду, с учетом всех биологических неравенств.
Это самое базовое что можно попытаться отыграть.
Насчет остального, надо еще думать.
Свежие комментарии