Если рассматривать людей в группе, то в буквальном смысле оче-видно, что все мы люди, но все мы разные. В первую очередь, мы разделены по полу (гендеру). Но биологическая дифференциация похоже пошла ещё дальше. И есть разделения другого рода. Они не являются ни специфически мужскими, ни специфически женскими. Одного человека природа создает мощным, с крупной костью и сильными, выносливыми мышцами. Другого – слабого физически, но одаренного умственно. Один человек способен видеть всё богатство оттенков одного базового цвета, а другой различает только семь базовых цветов, но способен определить тончайшие нюансы вкуса пищи. Перечень таких вот различий можно и нужно продолжать, но я думаю, что читатели могут сделать это самостоятельно.

Сейчас принято считать, что эта разница преимущественно приобретенная, т.е. возникает тех или иных обстоятельств, которые влияли на плод и ребенка в процессе развития.  При этом никто не отрицает наличия различий в изначальной, биологической, врожденной одаренности ребенка: музыкальной, математической, спортивной и т.д.

Я же хочу высказать другую версию. Версию, которой принципиально нет места в современном европейском мировоззрении, сформированном на принципах «свобода, равенство, братство». А что если в сообществе ископаемых гоминидов, которые потом превратились в Человека Разумного, произошла функциональная дифференциация внутри стаи?

Ведь в природе есть яркие примеры функциональной дифференциации внутри определенного сообщества: у муравьев, морских ракообразных, голых землекопов. При этом относительно недавно часть биологов и социологов начала считать, что сообщества указанных животных имеет наивысший уровень организации, который получил в науке отдельное название: эусоциальность.

«Животные, ставшие эусоциальными, объединяются в своеобразный суперорганизм, члены которого больше не являются самодостаточными (не могут существовать без поддержки товарищей по виду и сами вынуждены тратить ресурсы на такую поддержку), но взамен обретают новые возможности, принципиально недоступные одиночной особи» (Сергей Ястребов, «Химия и жизнь» №12, 2016).

Возможно, что именно этот первый шаг к эусоциальности стал, наряду с формированием интеллекта, одним из ключевых моментов в процессе превращения древней обезьяны в Человека Разумного?

К подобной идее пришел сам автор концепции эусоциальности Э.Уилсон. «В этом смысле люди вполне сравнимы с муравьями, термитами и другими эусоциальными насекомыми» (там же). Она же поддерживается и многими другими исследователями: «Есть некоторые основания полагать, что эусоциальность создала человека разумного в большей степени, чем любая другая его биологическая особенность». (Сергей Ястребов, там же).

Правда, я считаю, что наши предки сделали только первый и единственный шаг к эусоциальности и остановились. И это тоже сделало человека человеком. Я считаю, что если бы они пошли дальше, то Человек Разумный бы не возник. Потому, что дифференциация в «классических» эусоциальных сообществах заходит слишком далеко. Она, в первую очередь, характеризуется феноменом репродуктивной специализации и приводит к возникновению стерильных членов вида (рабочие особи, солдаты, фуражиры), которые занимаются обслуживанием репродуктивных членов семьи. Я предполагаю, что при такой дифференциации развитие интеллекта принципиально ограничено двумя биологическими задачами: размножения и противостояния другим живым существам.

Таким образом, вполне возможно, что:

1) каждый человек рождается с одаренностью определенного рода, которая предназначена для выполнения определенной функции внутри его стаи (семьи, совокупности друзей и знакомых, коллектива);  

2) основной единицей гуманитарного анализа является не личность, а сообщество, в котором он функционирует как личность, выполняет определенную функцию и занимает определенное место в системе разных функциональных иерархий.

Но как же в таком случае быть с идеей равенства? Неужели одни люди от рождения должны быть рабами, а другие - господами?! Неужели мужчины рождены, чтобы управлять женщинами?! Или наоборот?!

Отнюдь. Это просто когнитивное искажение, ложный вывод из идеи функциональной дифференциации внутри вида Человек Разумный. Давайте присмотримся повнимательней. И окажется, что функциональная дифференциация не противоречит идее равенства, а наоборот, ещё больше утверждает её.

Ведь в эусоциальном объединении все зависят от всех, как в организме. Можно долго спорить, что в организме важнее, мозг, сердце или скелет. Но эти споры абсурдны, потому любой организм погибнет, если мы удалим из него любой из этих органов. История с удалением младенцам аппендикса очень хорошо продемонстрировала, насколько важны все органы в организме.

Поэтому,  все органы в организме человека равноценны и все люди в эусоциальном сообществе одинаково важны, равноценны, равны, хоть и выполняют разные функции, которые субъективно могут оцениваться как более или менее ценные. Но это различие – принципиальная ошибка, когнитивное искажение. Не более того.

Итак, люди разные нужны, люди разные важны. Но функциональное разделение делает любой социальный организм сильнее, динамичнее и эффективнее. Примеров этого принципа масса, но самые простые, общеизвестные и убедительные из них: армия и предприятие. Их практически невозможно представить без разделения функций между отдельными членами сообщества. И конечно, у каждого должно быть право попробовать стать директором или командующим. Но функция «неумолима».  Если у тебя есть врожденные способности и ты правильно их развивал, то ты станешь хорошим директором или командующим, если нет, то предприятие разориться, а армия будет разбита.

И кто же тогда важнее? Директор или уборщица? Одинаково важны оба, особенно, если каждый находится именно на своем месте. А вот как определить свою врожденную функцию - это уже отдельный и большой вопрос.